"Akistatos" nuotr.

Narkotikų platintojai, pasodinti į teisiamųjų suolą, visada stengiasi įrodyti esantys nekalti arba bent pasiekti, kad skirtos bausmės būtų sušvelnintos. Taip pasielgė ir 4 iš 6 Šiaulių apylinkės teismo nuteistų narkotikų platintojų, kuriems dar pernai gegužės viduryje buvo paskelbtas nuosprendis.

Platino Šiauliuose

Už narkotinių bei psichotropinių medžiagų laikymą bei platinimą dar 2015-ųjų pavasarį kaltais buvo pripažinti šiauliečiai: Arvydas Lemežis (34 m., 3 kartus teistas), Robertas Baranauskas (35 m., 13 kartų teistas), Mindaugas Daukša (28 m., 6 kartus teistas), Vaidas Šakinskas (27 m., 3 kartus teistas), Edvinas Balys (25 m., 5 kartus teistas) ir iki šiol dar neteistas Vidmantas Žemeckas (24 m.).

Vyrai vienas iš kito įvairiais kiekiais pirko metamfetaminą, kanapes, fasavo kvaišalus dozėmis ir pardavinėjo Šiaulių mieste. Savo veiklą jie vykdė nuo 2013 metų lapkričio iki 2014 metų vasario, kol su įkalčiais buvo areštuoti policijos pareigūnų.

Buvo įrodyta, kad uoliausias kvaišalų platintojas – A. Lemežis – jam inkriminuotos net 5 nusikalstamos veikos. Neatsiliko ir R. Baranauskas su M. Daukša. Pvz., pas M. Daukšą per kratas buvo rasta įvairių narkotinių-psichotropinių medžiagų: amfetamino, metamfetamino, PMMA (parametoksimentamfetamino), kanapių ir jų dalių, heroino, morfino, kokaino ir šių medžiagų pėdsakų, taip pat buvo rastos svarstyklės narkotikams sverti, susverti ir supakuoti dozėmis kvaišalai buvo išslapstyti po automobilio saloną, o dalis jų ir M. Daukšos bute.

Du liko laisvėje

Išnagrinėjęs bylą ir nustatęs kiekvieno narkotikų platintojo „indėlį“, Šiaulių apylinkės teismas A. Lemežiui skyrė 4 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. R. Baranauskui – 4 metus 2 mėnesius, tačiau subendrino šią bausmę su anksčiau už kitą nusikaltimą paskirta bausme, todėl galutinė – 5 metai nelaisvės.

M. Daukšai skirtą laisvės atėmimo bausmę teismas irgi subendrino su anksčiau už kitą nusikaltimą paskirta bausme, tad į pataisos namus jis buvo pasiųstas 3 metams 9 mėnesiams ir 10 dienų.

V. Šakinskui bausmė taip pat subendrinta su ankstesniąja ir šis vyras laisvės turėtų nematyti metus ir 7 mėnesius.

E. Baliui skirtos 2 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėjo 3 metams. V. Žemeckas taip pat išvengė realios laisvės atėmimo bausmės, nors jam buvo skirti 3 metai laisvės atėmimo. Bausmės vykdymas jam taip pat atidėtas 3 metams. Abu nuteistieji per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį įpareigoti dirbti arba registruotis darbo biržoje, neišeiti iš namų nuo 22 iki 6 valandos bei nepranešus Probacijos tarnybai neišvykti iš miesto.

Niekas negynė

Tačiau realias laisvės atėmimo bausmes gavę kvaišalų platintojai nuosprendį apskundė, nors teisme visi savo kaltę pripažino ir tvirtino, jog gailisi savo poelgio. Štai A. Lemežis bandė įtikinti apeliacinę instanciją, kad, girdi, jis nepadaręs visų jam inkriminuotų veikų, tad nuosprendį būtina panaikinti ir paskirti švelnesnę bausmę. A. Lemežis aiškino, jog buvo nuteistas pakartotinai už tuos pačius nusikaltimus, padarytus tą pačią dieną. Be to, neva nebuvo jokių įrodymų, kad pas jį rasta psichotropinė medžiaga buvo skirta platinti – girdi, jo kaltė buvo grindžiama vien tik jo paties arba nepatikimo liudytojo parodymais. Pasak apelianto, kitų įrodymų patvirtinančių tai, kad psichotropines medžiagas laikė turėdamas tikslą platinti, nėra, nes nebuvo rasta nei svarstyklių, nei supakuotų dozių, todėl mano, kad ši jo veika turėtų būti perkvalifikuota į psichotropinių medžiagų laikymą neturint tikslo jų platinti.

Be to, rašė apeliantas, „iš teismo posėdžių garso įrašų ir protokolų matyti, kad nei vienas gynėjas bylos nagrinėjimo metu nebuvo susipažinęs su bylos medžiaga ir įvykio aplinkybėmis, todėl gindavo mane teisme tik dėl formalumo. Taip buvo pažeista mano teisė į efektyvią, kvalifikuotą teisinę pagalbą, o tai yra esminis BPK normų ir Konvencijos 6 straipsnio 3 dalies pažeidimas“.

Kenčia šeima

R. Baranauskas apeliaciniu skundu bandė teisėjus sugraudinti neva buvęs nubaustas per griežtai, nes, girdi, žemesnės instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad jis buvo gąsdinamas ir taip verčiamas daryti šiuos nusikaltimus, apie tai nurodė ir pareigūnams. Be to, jis pareigūnams padėjo atskleisti šiuos nusikaltimus. Taip pat prašė atsižvelgti ir į tai, jog yra vedęs ir turi keturis vaikus, kuriems reikia tėvo, o jam reikia šeimos. Nurodė, kad labai gailisi dėl savo poelgių, pasižada ateityje nedaryti naujų nusikalstamų veikų, nori susitvarkyti savo gyvenimą dėl šeimos, kuri kenčia ir jos jam trūksta.

Nuteistasis M. Daukša taip pat prašė apeliacinės instancijos teismo jo veiką iš BK 260 straipsnio 1 dalies (neteisėtas kvaišalų laikymas ir platinimas) perkvalifikuoti į BK 259 straipsnio 2 dalį (neteisėtas kvaišalų laikymas be tikslo jas platinti) ir skirti švelnesnę bausmę. Girdi, jis irgi niekada psichotropinių medžiagų neplatino, niekam jų neperdavė ir nevaišino. Metamfetaminą buvo įsigijęs asmeniniam naudojimui.

Analogišką prašymą ir panašius motyvus kaip ir M. Dauša savo apeliaciniame skunde pateikė ir ketvirtasis apeliantas V. Šakinskas.

Pagrįsti kaltinimai

Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija, nesutiko su nuteistojo argumentais, kad jis kelis kartus nubaustas už tas pačias inkriminuotas veikas. Bylos duomenimis, pirmasis A. Lemežio nusikalstamos veikos epizodas truko nuo 2013 metų lapkričio mėnesio iki 2014 metų vasario 20 dienos. Tuo metu nuteistasis įgijo, laikė ir 2013-ųjų gruodžio 17-18 dienomis per du kartus R. Baranauskui pardavė ne mažiau nei 1,357 g miltelių, kurių sudėtyje buvo metamfetamino, už 210 litų (apie 60 eurų).

Antrasis epizodas tęsėsi nuo 2014-ųjų sausio 10-osios iki vasario 20 dienos. Tuo metu A. Lemežis nusipirko ir laikė, o sausio 15 dieną pardavė V. Šakinskui 3 paketus su milteliais (2,7785 g), kurių sudėtyje buvo gryno amfetamino bei kanapių. Trečiasis epizodas – vasario 16 dienos vakaras, kuomet A. Lemežis už 500 litų (maždaug už 145 eurus) iš R. Baranausko nusipirko daugiau nei 50 g miltelių (jų sudėtyje rasta 1,7004 g gryno amfetamino) ir turėdamas tikslą platinti laikė juos savo bute. Ketvirtasis epizodas – vasario 18-osios vakaras. Būtent tada A. Lemežis už 60 litų pardavė 2 paketus su kanapių dalimis vienam asmeniui. Penktasis epizodas – A. Lemežis, turėdamas tikslą platinti, savo sandėliuko ventiliacijos angoje laikė beveik 2 g kanapių dalių iki vasario 20 dienos.

Teisėjų kolegija konstatavo, kad A. Lemežio veikos kvalifikuotos teisėtai ir pagrįstai kaip atskiri nusikaltimai.

Be to, apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad A. Lemežis nedirba, darbo biržoje neregistruotas, nevedęs, praeityje teistas 3 kartus, nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui, baustas administracine tvarka, skirtos bausmės yra aiškiai mažesnės už sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkį (5 metai), padarė išvadą, kad nuteistajam skirtos bausmės nėra per griežtos, atitinka jo asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų pavojingumą ir kitas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, todėl jų švelninti nėra pagrindo.

Nesugraudino ir kiti

Išnagrinėjęs R. Baranausko apeliacinį skundą ir byloje esančius faktus, Šiaulių apygardos teismas nurodė, kad skirtos bausmės taip pat yra aiškiai mažesnės už sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkį (5 metai) ir nusprendė, jog nuteistajam „skirtos bausmės nėra per griežtos, atitinka jo asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumą, bei kitas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, todėl jų švelninti nėra pagrindo“. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad R. Baranauskas teisiamas 14 kartą, taip pat daug kartų baustas administracinėmis nuobaudomis, padarė išvadą, kad šiam nusikaltėliui skiriamos bausmės ir nuobaudos nepasiekia joms keliamų tikslų, jis nedaro atitinkamų išvadų, nekeičia savo nusikalstamų polinkių ir toliau daro įvairius teisės pažeidimus. Nors R. Baranauskas nurodė savo šeiminę padėtį ir pabrėžė, kad jis reikalingas šeimai, tačiau tai nesutrukdė jam daryti naujų nusikaltimų. Todėl teismas konstatavo, kad tokios aplinkybės nesudaro pagrindo švelninti jam skirtų bausmių.

Panašiai apeliacinės instancijos teismas pasisakė ir dėl M. Daukšos bei V. Šakinsko skunduose surašytų argumentų. Tad kvaišalų platintojams už grotų vis dėlto teks pasėdėti.

Aurelija ŽUTAUTIENĖ